欧阳子曰：「隐公非摄也，使隐果摄，则春秋不称公。春秋称公，则隐公非摄，无疑也。」此论未然，春秋虽不书隐公居摄，而于两书仲子之事，自隐然可见。夫母以子贵，世俗之情也。使桓不将立，则仲子特一生公子之妾耳，周王何为而归其赗，鲁国何为而考其官？今也归赗而不嫌渎乱之讥，考官而加严事之礼，徒以桓之将为君也。桓将为君，则隐之摄着矣。或曰，隐摄则何以称公？东坡曰：「周公摄而克复子者也，故不称王。隐公摄而不克复子者也，故称公。史有谥，国有庙，春秋独得不称公乎？」此论亦未然，周公之摄也，诰命之际曰「周公曰」、「王若曰」，曷尝自称王乎？窃意鲁史旧文，必着隐公摄位之实，去摄而书公，乃仲尼之特笔，一以着隐之不当逊，一以着桓之不当立，二者皆非也。【二者皆非也　「非」，原本作「罪」，诸本作「非」，义皆可通，然似以作「非」为长，据改。】欧公论隐公、赵盾、许止事，皆未明春秋之旨。春秋之所以为春秋者，正当显微阐幽，若但直书其事，则夫人能之矣，何为游、夏不能措一辞哉！