因为“只为富人造房”的言论，2006年网友列出了十大想打的人，任志强位列第三，仅排在参拜靖国神社、时任日本首相的小泉纯一郎和搞台独的陈水扁之后。2010年5月，任志强在大连一次演讲时，被现场听众扔鞋“袭击”。

任志强的诸多观点之中，被大众批评得最多的是他关于穷人与富人的观点，这深深地刺激、乃至伤害了国民的感情。也因此，任志强被贴上了一个标签——开发商的利益代言人。

不过，2009年任志强又一次挤入排行榜，他被女网友们评为“最想嫁的人”。其理由是，女网友愿意嫁给一个诚实的男人，而说真话的任志强被当成诚实的象征。

时过境未迁，重温任志强的观点，聆听反对他的声音，我们再评说，似乎别有一番感受。

观点一：开发商为富人造房子

不要让所有的老百姓都买房子，开发商是为富人造房子的。

现在我国住房私有化率达到了80％多，其中60％多是房改房，13％是房地产开发商提供的商品房，这种私有化比例已经非常高了，让穷人都去买房一定是错误的策略。

如果我的定位是一个商人，我就不应该考虑穷人。如果考虑穷人，我作为一个企业的管理者就是错误的。因为投资者是让我拿这笔钱去赚钱，而不是去救济穷人。

——2005年1月任志强在“2005宏观经济引导力——海尔·财富中国第二届资本论坛”上的发言

散布“富人优先”的论调十分有害，容易激化贫富两个阶层的矛盾，甚至影响来之不易的社会稳定局面。

任志强的讲话，代表了一个阶层人们的心态和立场。在目前我国房地产开发管理混乱、垄断以及信息不对称、不透明，一些人利用手中的权力或者通过金钱等其他途径买通有权力的人，进而取得和占有稀缺资源的情况下，大谈自己是一个纯商人，大谈富人优先，大谈给投资人赚钱，把自己的社会责任丢到一边，甚至宣扬商人不应该考虑穷人，把社会责任和考虑穷人与企业管理者对立起来，笔者认为是十分有害和错误的。

——余丰慧《看房地产大鳄的先满足富人论》（人民网）

这是任志强“影响”最大的观点，已经成为任志强的“招牌”观点，由此，任志强当时被网友评为“第三想打的人”，仅排在小泉纯一郎和陈水扁之后。

当劳斯莱斯说只给富人造车，当路易·威登说只给富人生产包，当百达翡丽说只给富人生产手表时，没有人责备它们，尽管中国乃至世界，绝大多数人买不起劳斯莱斯车，买不起路易·威登包，买不起百达翡丽表，也没有任何机构，包括媒体、官方说要让这些企业承担社会责任。

为什么作为商人的任志强说给富人造房，就成为第三该打的人呢？

当前中国老百姓的住房问题解决不了与政府的保障性住房政策有关，新加坡有80%、香港有50%的居民住在政府提供的保障性住房之中，中国内地呢？

合理的住房市场应该是，政府解决中低收入家庭的住房问题，开发商解决富人的住房问题，但如今矛头总是指向开发商，让开发商降低价格，造老百姓能买得起的房子，这是大谬特谬！开发商的社会责任是什么，和其他行业一样，是生产品质好的产品、不偷税漏税、积极参与社会公益事业等。在这一点上，房地产行业做得并不比其他行业差。

作为企业经营者，任志强说的完全是大实话。

观点二：穷人不该都买房

在原先的实物住房分配阶段，没有住房购买与支付能力的差别，也没有对居住分配住房的家庭有收入上的要求。但在货币化分配和住房市场化供给之后，收入差别就会突出地表现出来。一些先富起来和收入逐步提高的家庭，通过市场化的方式优先改善和解决了住房问题。但与此同时，货币化分配并不能惠及所有的职工和家庭，这无形中拉大了住房分配制度中的差距，再加上劳动就业收入分配上的差别，于是矛盾就集中于未能享受实物分配的住房收益，同时也未能享受住房货币化分配的收益及收入差别收益的低收入家庭(包括领取社会保障救济的家庭)如何解决住房问题上了。而这些低收入家庭，除非大幅度提高家庭收入，否则就永远无法靠商品房市场解决住房问题。政府无论如何去努力提高城镇家庭的收入，都一定会有一个相当大比例的家庭，仍长期梯次形地处于家庭低收入的发展阶段。任何国家都一定会有相当大的一部分家庭无法用购买商品房的方式解决住房问题，这就是我所坚持“不要让所有的老百姓都购买商品房”的原因所在，也是媒体中所谓“媚富”谬论的基础。

世界各国政府都在用社会保障住房制度解决低收入家庭的住房问题，社会主义的中国就更应该加大对低收入家庭的保障。任何国家都无法保证让所有的家庭都靠自身力量解决购买商品房的住房问题，中国更不应将所有人都推向市场，让所有老百姓都必须购买商品房。

解决低收入家庭的住房问题是政府的责任，而不是市场的责任，绝不能用市场化的方式解决“穷人”的住房问题。如果你们都把“穷人”推向市场以解决住房问题，而不强调建立低收入家庭住房社会保障体系，那会是一种什么结果？到底你们是在为“穷人”考虑还是在害“穷人”。我不主张用政府的转移支付解决“穷人”的住房问题，坚持把“穷人”推向商品房市场等于是把“穷人”推向总也买不起房的尴尬境地。

——2005年10月11日任志强博客文章《谁在为“穷人”说话——不要让所有的百姓买房》

笔者认为，“不要让所有的老百姓都购买商品房”，并且大放房价上涨信号是一种主观故意，目的在于：试图对居高不下的房地产价格推波助澜，力图长期维持房地产的高价格，以长期攫取垄断和超额利润，而不顾百姓买不起房的现实，不顾百姓不能安居乐业的现状。任总真的是在为“穷人”考虑吗？任总所说的“百姓”、“穷人”在房地产业界是如何界定的？月收入2000元，算不算穷人？买100平方米商品房，在大中城市不吃不喝需要20多年，如果按其说的由政府财政拨款和转移支付解决，这个人群占相当多的数量，政府根本无法承受。笔者认为，住房与汽车、高档消费品以及高档衣服等从它的使用属性和人们的需要来说是完全不同的。普通老百姓买不起和用不起汽车，但有公交车甚至有自行车可以代步，实在不行步行总可以吧；高档化妆品消费不起，完全可以不用，还能够显示自己的本来面目和自然美；高档衣服买不起，可以穿廉价的。但是，对于所有的人来说，没有房子住恐怕不行吧，中国作为一个历史悠久的国家，有“安居乐业”之说，不能安居，何谈乐业？

笔者也再一次重申，依照国家的财力，靠提供保障房只能解决很少一部分人的住房问题。那么，大部分人的住房问题如何解决，难道让他们露宿街头吗？而就是解决这很少一部分人的住房问题，操作起来也是十分复杂的。这就像过去价格双轨制的存在，如果在市场经济条件下住房也存在着一个准价格双轨制，必将带来许多严重问题，任总这是在给政府出难题，是把大多数人往绝路上逼，以推脱自己业界和阶层的责任，其目的在于继续实现赚取超额利润的目的，而不顾政府难处和大多数人的死活。

你既然是一个国有资产的代表，无论捐助多少钱，掏腰包的，说到底还是国家。你只不过是拿国有资金给自己或者说自己的集团买了一个名声和荣誉。关于企业家的责任问题，笔者还是那句话，把社会责任和考虑穷人与企业管理者对立起来，是十分有害和错误的。就是在完全市场经济的国家，在市场经济体制非常健全、各项法律法规十分完善的体制下的国家，企业管理者和富人也不会忘掉自己的社会责任。任总，况且你是社会主义国家里一家国有企业的老总！

——余丰慧《再问任志强：中低收入人群难道就不能买房吗？》（人民网）

人民网专栏作者余丰慧是任志强的一个“老对手”，他们之间有过几次交锋。在任志强诸多对手中，这个对手颇为犀利而且他的文章耐读。

任志强的观点是，穷人不应该买房子，穷人的房子问题应该是由政府来解决。而反对者的观点是，穷人有买房的权利，而且开发商也应该承担穷人买房的责任。

这两年，政府也实实在在地再次推出保障房工程，切实明确地说要承担为穷人解决住房问题的责任，政府用自己的行动践行了对人民的承诺。政府似乎也逐渐认识到了自己的责任，或者说开始有能力、有行动地履行自己的职责。越来越多的穷人，其住房权将越来越多地依赖政府，而不是一味地去指责开发商。

观点三：中国住房分为穷人区与富人区很正常

过去中国都是“穷人区”，现在出现“富人区”是很正常的，就像让一部分人先富起来一样，也要让一部分人先住进“富人区”，以后才能都变成“富人区”。

——2006年2月19日任志强在2006上海国际地产大会新闻发布会、《头脑风暴》节目上的发言

只有把不同的功能区：穷人区、富人区、商业区、工业区通过地铁更好地融合起来，把不同阶层的人融合起来，才能解决目前大城市遇到的最大困难——交通拥挤的问题。

任何社区都不能有围墙，因为社区就是城市的一部分，不能人为地把社区活生生地从这个有机体中割裂开来。而社区中大量的围墙阻断了城市交通，让这个城市不方便，没有效率，很多人可能没有意识到，是社区的围墙使城市交通量剧烈增加。

按照财富的多少来评判人的素质高低是不对的，社会不和谐的最大根源就是贫富悬殊。当然，这种贫富的悬殊并不是房地产开发商盖房子造成的，也不是因为他们要划分穷人区和富人区造成的。但是，如果房地产开发商在建房的过程中一定要把穷人区和富人区分开，就会增加这种不和谐。

——2006年2月23日潘石屹博客文章《我不赞成新城市的建设中分穷人区和富人区》

这是一场引起全社会大讨论的问题，关于“穷人区和富人区”的问题，它涉及社会最敏感的一根弦。显然，潘石屹在这场争论之中，获得了民意支持，成为“正方”代表人物，任志强则成为“反方”。

但事实正如任志强所说，当前中国穷人区、富人区越来越明显，很多规划区域都是明确希望建高尚住宅区，何谓高尚住宅区？这不就是赤裸裸的富人区么？很多城市划出地方，建保障性住房基地，这不是事实上的穷人区么？为什么现在各城市都将保障性住房区域单独划出来，而不是毗邻高档住宅区？这是地方政府担心，会影响周边地价，影响了城市的土地收益。

任志强的担忧越来越成为现实，而他所呼吁的政府逐步将穷人区改建成为富人区何时能实现，却是遥遥无期。

观点四：穷人区与富人区的划分是社会与消费人群自然选择而形成的结果

穷人区与富人区的划分是社会与消费人群自然选择形成的结果，并不是靠开发商的有意识的建筑而人为形成的，而是政府意图、城市规划、社会保障能力、经济发展条件、居民消费能力、资本实力等多方面因素组合而成的必然结果。

我所说的穷人是中国目前收入水平最低的30％的城市家庭（按国家统计局的分类），而小潘（潘石屹）说的穷人大概是比他的财富数量略低的人群。

。。