太平天国东王杨秀清是否有过逼天王洪秀全封他为“万岁”之事，即所谓“逼封”，一百多年来，太平天国史研究者一直在不断地探讨、争论，有的学者认为，杨秀清确实是因为逼封万岁而导致身首异处。也有的人认为，杨秀清并没有逼封万岁，野史上的记载只不过是一种讹传。那么，事情的真相究竟如何呢？

杨秀清是太平天国历史上一位伟大的人物。他为太平天国运动所做出的贡献，连天王洪秀全都自愧不如。然而，就是这样一位武能上阵杀敌，文能治国安邦的天才似的人物，却不明不白地惨死在一同起事的兄弟的屠刀之下，留给世人无穷的感慨与推测。杨秀清的死尽管是研究太平天国的学者所研究的重点，但绝不是学者最为关注的领域。一百多年以来，研究太平天国史的学者最为关注也最有争议的问题是：杨秀清是否逼封万岁。

对于这个问题，史学界有不同的观点。有些人认为，杨秀清逼封万岁是一个不争的事实。持这种观点的学者认为主要有四个方面的原因：其一是发生在公元1856年的天京事变，真是他逼封万岁的结果。如果没有杨秀清的“逼宫”，也就不会有洪秀全为保护自己而密诏韦昌辉回京杀掉杨秀清全家的历史事实。其二是，太平天国后期将领李秀成在他所写的《自述》之中也有关于杨秀清逼宫的记载：“因东王，天王实信，权太重，要逼天王封其（杨）万岁。

”李秀成尽管不是当时天京事变直接的参与者，但是事变发生时，他在太平军中也担任重要职位，再加上后期又主持过天朝军政，因此对太平天国内部所发生的事件是比较清楚的。因此，他所着的《自述》自然可信度较高。其三是，石达开在他的《石达开自述》中也记载了杨秀清逼宫的事实：“韦昌辉请洪秀全诛杨秀清，洪秀全不许，转加杨秀清伪号。”这句话之中的“伪号”，毋庸置疑，是指封杨秀清为万岁。石达开是太平天国运动名副其实的领袖人物之一，他所写的《自述》当然是可信的。其四是，杨秀清从参加太平军革命时起，一直到定都天京，斩妖杀敌，立下了汗马功劳，在这种情况下，杨秀清认为应该在原九千岁（杨原为九千岁）基础上加上一千岁，称“万岁”是一点也不难理解的。

但是也有学者提出了不同的观点，他们提出了两点理由：其一是，如果杨秀清真有逼封万岁之事，那么洪秀全必然不会容他，肯定会寻找机会除去杨秀清。可为何韦昌辉在杀杨秀清时，在数落杨的罪状中没有提到杨“逼封万岁”的罪状？按照常理来说，逼封万岁，意味着有取代天王自立之意，这一借口的杀伤力远胜于其他任何借口，再愚蠢的人都会想到利用曾经逼宫的事实来堂而皇之地置对方于死地，韦昌辉没有在数落杨的罪状中提到这一点，只有一种解释，就是杨秀清没有逼封万岁。其二是，从杨秀清被杀后洪秀全的表现来看，完全有足够的理由可以断定杨秀清并没有逼封万岁。在杨秀清死后，洪秀全既没有一点痛恨杨的意思，也没有将杨秀清逼封万岁的事实昭告天下，而且还将杨秀清的死难日定为“东王升天节”，并撰《东王升天记》，还要天国“代代莫须忘”。更为重要的是，在杨秀清死后，洪秀全还将自己的第五子过继给杨，并封为“幼东王”。对于一个企图篡位的人怀有如此深厚的感情，完全超出了人之常情，也是难以理喻的。

以上两种观点可谓是史学界争论的一个缩影，尽管两种观点都有一定的合理性。但是学者的争论似乎都忽视了两个重要的史实：其一是，如果杨秀清有逼封行为的话，那么为何从他被封为万岁之时起，到死亡时的这一段时间之内，洪秀全依然是太平天国的最高领导者呢？也就是说，为何在杨秀清被封为万岁之后，其地位还是屈居于洪秀全之下？其二是，众所周知，杨秀清是握有实权的太平天国的领军人物，其代天父传言，事无巨细，一般都会将传言内容记下来作为文件保存，如果这样的话，为何在涉及到未来天国内部最高领导权的问题上，杨秀清在他的笔录中却没有记载？在保存下来的天父诏书中也找不到有关逼封的记载，而洪秀全本人也从未对身边的人提及此事，这又作何解释呢？由此看来，要揭开这个百年的难题，还有待历史学家们做更进一步的研究和探寻。