庄子的观点其实包含了一些逻辑错误，却具有很强的迷惑性。

第一个逻辑错误只是小毛病，惠子所说的大葫芦，而且他说明了这个葫芦以盛水浆，其坚不能自举，质地是很脆弱的，容易破碎。用这么一个玩艺去浮游江湖，生命安全就有点难以保障了。泰坦尼克号称永不沉没，尚且难免沉没，怎么敢把安全寄托在一个并不结实的葫芦上呢？可能庄子没有乘船旅行过，不知道江湖风波险，否则这样的主意想都不敢想。其次，带着一个五石大的葫芦旅行，好像也不太方便。所以，庄子的说法恰恰证明大葫芦确实大而无用。还不如用一个小葫芦装几斤酒来得实在。

但庄子认为惠子拙于用大的观点并不错。比方说，这个葫芦竟然有五石大，是世上难得的一个稀罕物，摆在那里让人参观，肯定观者如堵。这样的用途庄子不是想不到，但肯定不好意思说，因为惠子原本就认为他的学说只能看，不能用。正因为观点没错，只是引证错误，所以说是个小毛病。

第二个逻辑错误就比较大了。那个外地人买到药方，去游说吴王，当了将军，立了战功，封了侯，好像很合乎逻辑。但其中忽略了一个问题：这个外地人凭什么受到吴卫信任？难道仅凭药方吗？假如吴王仅仅对药方感兴趣，花万金买下来就是了，怎么会任命他为将军，把战争成败和士兵们的生命交在他手里呢？很显然，外地人主要靠的是自己的口才、见识和用兵才能而获得重视。他为什么能打胜仗？主要靠自己的指挥才能和将士们的勇敢精神，而不是药方。试想，武器尚且不能成为战争的决定因素，何况一个药方呢？想当年，我志愿军在朝鲜与强大的美军作战，缺衣少食，在冰天雪地里，艰苦作战，靠的是什么？还不是将士们不怕苦、不怕累、不怕死的精神吗？所以，庄子所谓凭药方获得封赏的观点，犯了以偏概全的逻辑错误。

在生活中，这种以偏概全的现象比较多见，有些人习惯于以点论人，以点论事，得出的结论无疑是片面的，只能说是偏见。

那么，在大葫芦的问题上，到底是惠子的观点正确，还是庄子的观点正确呢？其实都无所谓正确或错误。因为他们没有就这个问题设定前提条件：在什么情况下用？一般而言，凡物必有其用。但在特定条件下，有些东西有用，有些东西无用。好比将一个大车轮胎安在小车上，肯定没有用。如果不设定条件，就无法作结论。

但两人的观点对我们很有启示意义。庄子观点，可以帮我们肯定自己是个有用的人才。不少人对自己到底有没有用，是不是个人才产生过怀疑，比如英国大文豪莎士比亚就曾有过这种怀疑。那么庄子的观点帮忙作出了肯定回答：绝对有用。惠子的观点则提醒我们，在一个特定的环境下，无论从某项工作，还是做某件事情，都需要跟这项工作、这件事情要求的条件相适配，大而无当，不如小而有用。

低调做人的哲学

大师语录

南怀瑾说：我常常跟朋友们讲，也可以说是哲学上的一个对比，天地间有其理无其事的现象，那是我们的经验还不够，科学的实验还没有出现，有其事不知其理的，那是我们的智慧不够。换句话说，宇宙间的任何事物，有其事必有其理，有这样一件事，就一定有它的原理，只是我们的智慧不够、经验不足，找不出它的原理而已。而《易经》的简易也是最高的原则，宇宙间无论如何奥妙的事物，当我们的智慧够了，了解它以后，就变成为平凡，最平凡而且非常简单。

经典回放

选自《道德经》

【原文】我有三宝，持而保之。一曰慈，二曰俭，三曰不敢为天下先。慈故能勇；俭故能广；不敢为天下先，故能成器长。今舍慈且勇，舍俭且广，舍后且先，死矣！夫慈以战则胜，以守则固。天将救之，以慈卫之。

【译文】我有三件宝贝，经常珍藏在身上：第一件是友善，第二件是节俭，第三件是不敢跟天下人争先。友善，所以能够勇敢；节俭，所以能够富足；不敢跟天下人争先，所以能受到大家敬重。现在的人，丢掉友善而追求勇敢，丢掉节俭而追求富足，丢掉谦让而争高抢先，行不通啊！用友善进攻，战无不胜；用友善防守，守而不固。老天也会救助他，因为他的友善而保护他。。