正确的翻译该是把governmenofhepeople，byhepeople，forhepeople中ofhepeople的意思，与紧接而来的byhepeople，forhepoople做主宾用意的分开，林肯的原始观念显然是为人民服务的（forhepeople）、被人民选出的（byhepeople）、治理人民的（ofhepeople）政府，其中ofhepeople固无”民有”的意味，forhepeople也无”民享”的意味，只是byhepoople有一点”民治”的意味，但此一”民治”，却又是狭义的特指民选而言。林语堂《当代汉英词典》民治条下说governmenbyhepeople，nowusucalled民主〔注二〕，林肯的原意却明明是民主的运作民选的结果。林肯在一八六一年七月一日到四日之间的言论，在在都显示了林肯相信民主政治，但却是经人民选出的反过来治理人民的。林肯这种原始观念，只是杰斐逊以来的美国人的老观念，林肯的伟大显然日后被神化了、美化了，其实他有着很可怕的自我矛盾与分裂：

理查·霍夫施塔特（richardhofsader）在《美国政治传统》（heamericanpoliicairadiion）中，已举证证明林肯有”一个职业政客在拉票时的行为”。他在内战时所做的违宪行为，也不在少〔注三〕。林肯的民主气质，比起真正的伟大民主运动者来，显然还有距离。罗素（berrandrussell）说杰斐逊是”为人民，但本身并非人民一分子的民主主义者”（ademocraforhepeople，noofhepeople），林肯的出身，虽然比杰斐逊乡土得多，但他的政治哲学是否高明光大，却很可疑。

中译林肯葛底斯堡演说的不妥，是把并非对等的意思，给译成了对等的”民有””民治””民享”，并且译得也与英文原意不相称〔注四〕。纵使”民有”相当于ofhepoople，也不过是”本然之事实”；即使”民享”相当于forhepeople，也不过是”最终之目的”，重点还是”民治”〔注五〕。这一并不对等的情况，孙文自己并非不知道，他说林肯的话译成中文，便是”民有””民治””民享”。就我们现在国情和这三层意思解释起来，自推翻满清政府，成立民国以来，可以说是民有一层已经做到了。十二年以来，政府之内，都是武人官僚把持，人民不但是不能管国事，并且日日受兵灾之祸，流离失所，何能够说到民治民享呢？真正的”全民政治”，必须先要有”民治”，然后才能够说真是”民有”、真是”民享”。

虽然如此，孙文为了宣传之便，最后，抛弃了他自己其他的中译，做了简明有余、明确不足的翻译。”民有””民治””民享”固不与林肯原义相当，”民族””民权””民生”也与”民有””民治”

”民享”并不贴切，至于后来说”自由””平等””博爱”又与”民有””民治””民享”无异了，乃至国民党进一步宣传说”情””法”

”理”就是”民族””民权””民生”了，”伦理””民主””科学”也是”民族””民权””民生”了。……层出不穷，其实全是附会、全是层层”文字障”而已，全部缺乏精确的含义。正因为如此，所以任何戏法部可凭国民党代而换之，任何词汇都可与其他词汇比而出之，任何情况都可拈出三个名词同而化之、统而战之。

例如说”民生”即”民享”，此向美国人统战也；说”民生”即”博爱”，此向法国人统战也；说”民生”即”共产”，此向共产党统战也；说”民生”即”科学”，此向五四人士统战也。这样子统战结果，什么都是，也什么都不是。中文定义的一片混乱、国民党宣传的一片天马行空，也就全套在此了。

一九三九年，英国家阿伦（michaeiarlen），在他的名著《凌云记》（heflyingduchman）里说：

hedemocaicsysemwhichwecailhegovernmenofhepeople，forhepeople，byhepeople，andohellwihhepeople

我年纪愈大，受国民党统治愈久，我愈发现这段话中ohellwihhepeople的真义所在了。原来它不是为人民下地狱的政府，而是把人民下地狱的政府。”民有””民治””民享”、”民有””民治””民享”、”民有””民治””民享”，儿十年来，”吊民伐罪”的国民党，最后的革命结局却是”吊民而罚民之罪”！这种德政，可真教我们不敢领教了！我们对挟林肯之言而来的一片混乱、一片天马行空，可真要弄个清楚了〔注六〕！

一九八四年七月三日晨

〔注一〕戴维斯（apowelldavies）说：”汤姆斯·库波耳（homascooper）在一七九五年所提出的民主的定义是最扼要最简洁的一个："民有、民享的政府"。但根据这一定义，一个专制暴君也能宣称他的政府是民主的，这种事实也屡见不鲜。”（何欣译：《民主真诠》，《自由中国》第十一卷第十期）

〔注二〕英文democracy（民主）这个字，美国即使在独立时也不常用。独立宣言上、各州宪法上、美国宪法上都没有这个字的出现。

〔注三〕查理·比尔德（charlesabeard）在他的《共和国》（herepublic）一书，以对话的手法，写林肯的违宪行为如下：

斯医生：那么林肯的批评家所指斥关于林肯的所谓违宪及高压手段，是怎么回事呢？

毕耳：我绝没有意思说这些批评不太重要，事实上，我手头现在就有一个很长的单子，可以写满好几页。斯太大，在靠近你的那个书架子那儿，有一本很厚的羊皮精装书是马歇尔（johnamarshall）写的美国巴斯提狱内战后期有关美国公民不法拘禁史（ahisoryofhelllegaiarressandilmprisonmenofamericanciizensduringheecivilwar），你和罗拔（即斯太太的丈夫斯医生的名字）如果愿意把它带回去看看，你一定会从书里找到一大堆批评林肯的资料。反对林肯的人认为在林肯主政之下，有许多措施都是以违宪和高压的手段做出来的。譬方说，在马利兰州州议会会期中，林肯就施压力要州议会压制脱离联邦的提案活动。在北方很多距离战火相当远的地区，就有很多人民被政府肆加逮捕，许多批评林肯政府的报纸编辑和演说的人都被政府拘禁入狱，不少报纸都被当局封闭停刊。当然究竟有多少人被捕，确数很难决定，但被关起来的人则以千计。

如果把林肯的所谓的违宪和高压措施统统加在一起乘上十；即便是为了辩论，说我们把对一切反对林肯的批评统统都接受了；尽管在许多违法措施是林肯自己事先一无所知，而是由许多政府丈武官员以林肯政府的名义不法进行的，我们姑且把这笔总账都算在林肯一个人身上；尽管我们忘掉林肯曾经下令赦免了许多政治犯例如普赖尔（rogerpryor）曾因任职南方联邦被捕，而林肯迭次拒绝将普赖尔正法和一再颁发大赦令；我们就算把一切所能想到的罪名都加在林肯头上，可是，这些所谓违宪和高压的手段的宪法问题还是值得辩论的。这个问题本身是相当复杂的。

〔注四〕沈刚伯在《高中历史》中说美国：

到一八二八年大选的时候，各州的总统选举人、除两州外、已经是由人民直接选出而非由州议会推定，许多州并将选举权的财产限制也大加放宽，让平民都能参加选举。平民选举的结果产生了第一个”人民的总统”（hepeople"spresiden），把那六十一岁的杰斐逊（jackson）拥进白宫。他连任一次，开始了好些大刀阔斧的改革，把杰斐逊式的各州民主（jeffersoniansaedemocracies）变成了杰斐逊式的全国民主（jacksoniannaionaidemocracy），使政府于民有、民享之外，更进为民治。

他又在注里说：

《人权宣言》本由杰斐逊起草，他承认政治终极的主权在民，并主张政府应以谋人民的福利为其唯一职责；但他不承认未受过教育的人有参与政治的能力，更不愿那些无恒产的人有过问政治的资格。他心目中的国家只是民有、民享，而绝非民治，美国独立后五十年的政治便是如此。

杰斐逊认为政治是大众的事、任何人，无论贫富智愚，都应该有直接参加联邦政府之权；从他被选起，美国才算真走人民治之途。

沈刚伯这些话，显然不明白美国”民治”的真正情况与真正来龙去脉。他又把”民有”和”民享”扯进，混成鼎立而三的对等意思，殊不知是不能这样硬分而二的。这种硬分而三，凡是国民党和吃国民党奶水长大的，都会犯同一错误。我举费希平《民主主义与民本主义》一段话为例：

民主政治是今日最理想的政治制度，也是世界各国普遍实行的政治制度。什么是民主政治呢？美国林肯总统所下的定义最为正确，他说：democracymeansgovernmenofhepeople，byhepeople，forhepeople，译成中文就是：民主政治是民有、民治、民享的政治。所以，民主政治所涵盖的意义，可分三个层次加以说明：首先，我们应该知道，民主国家主权的归属。谈到这个问题，使我想起历史上两件不朽之文献，一件是美国的独立宣言，一件是法国的人权宣言，在这两个文献中，都认为国家的主权应该属于人民，具体他说，人民是国家的主人，政府为人民所有，这就是林肯所说的ofhepeople。人民虽然有了主权，如果不能运用其主权来治理国家，主权就变成了空中楼阁，因此，由主权所引申出来的选举权和罢免权，就是林肯所说的byhepeople。人民有了选举权，当然要选为人民忠诚服务的、为人民谋福利的官吏与民意代表；人民若是发现他们所选出的官吏或民意代表，没有实践他们的诺言，人民可运用罢免权罢兔之；所以，在一个实行民主政治的国家中，官吏与民意代表都在兢兢业业地为人民服务，人民才能享受幸福的生活，这就是林肯所说的forhepeople。总之，民主政治应该包括民有、民治、民享三种意义，缺少其中任何一个，就不能称为民主政治。（《深耕》杂志，一九八二年五月二十五日）

费希平错引林肯原丈于先，又乱做解人于后，林肯有知，当暗笑九泉！中国俗话说：”无心雕做木居上，便有无穷求福人”，林肯的一句顺手拈来、”无心说出的一段应景演说，竟可被国民党和吃国民党奶水长大的，年复一年，以长篇大论”阐发无剩义”，藉以”求福”、藉以欺尽苍生，真不能不说是今古奇观了！

〔注五〕顾敦鍒《中国议会史》说：”美国总统林肯之言曰："德谟克拉西之政府，一民有、民治、民享之政府也。"民有为本然之事实，民享为最终之目的，在今日政治开明、学术进步、人权发展之时代，已为天下所公认，可以毋费讨论。唯民治一端，则重在方法。而方法本无一定，辄随情境而异，则大有研究之价值。”荆知仁”对宪法宪政的基本观念和认识”说：”林肯曾解释民主力民有、民治及民享。就此一解释的内容来分析，民有为前提，民治为方法，民享为目的。这三者之中，民有之前提，乃理论上的假设；民享的目的，乃古往今来，无分专制或民主，所共同追求的目标；民治之方法，却是贯彻民有前提，达成民享目标正当而有效的手段。极权和民主的真正分野，不在于民有的前提和民享的目的，而在于民治的方法。”（《成长的民主》）

李声庭”没有自由如何民主”说：”民主的定义，最简单的莫过于美国林肯总统所说的："政府为民所有，政府为民所治，政府为民所享。"其中最重要的却是政府为民所治。”（《名人杂志》，一九八二年六月十五日）

〔注六〕对林肯演说提出疑义的，最早见于钱歌川先生的《英文疑难详解》，我写这篇疑义，是就钱先生的疑义，加以论证发挥的，基本的解释，是钱先生的，不是我的，特此声明。从文法学家的解释观点，自可对疑义加以疑义。例如overallhepeople的over，也可不做”在……上头”的解释而做”通由所有人民”或”在所有人民中”的另一种解释，而agovernmenofhepeople中，governmen和hepeople自可视为从属关系等等。总之，我这篇疑义的主旨，在抛开文法上、修辞上的字面拘泥，而从林肯的政治思路上溯本探源，从而证明原义不是如文法解释观点那样简略的、平行的、望文生义的。我们这些饱受林肯演说移植中国以为宣传、以为政治广告下的受害人，实在不该轻信才好！