要界定什么人是同性恋者，首先得界定什么行为是同性恋行为。这是难的。

一般地讲，同性恋是指指向同一性别的人的性活动，其对应词当然是异性恋。可是这个定义远不清晰，因为经过伦理的选择后，一个人的性行为和性活动在表面上至少是较为简单的，但是，在私下里，在无意识中，人的行为又会怎样呢？这是个复杂的问题。我们今天对同性恋的定义其实仍然在表面，还没有进入本质，因为进入本质，就意味着要把私下里的行为放大，那么伦理就会变形，甚至坍塌。因为这种危险，所以绝大多数人还是不愿意将它讲出来。

20世纪中期以来，许多学者试图用统计学的方法来说明同性恋的比率，想以此来为社会提供一个如何正确看待同性恋问题的基本的准则，但发现这是很难的，原因也在于这种危险性。人们不愿意在伦理上冒险。

即使是将同性恋问题这层纸捅破的金西教授，仍然遇到了这样的阻力。弗洛伊德也一样。不过，他们的问题远比这种阻力要多。

什么是同性恋行为？同性之间的亲昵行为是不是同性恋行为？难道只有产生了性行为的才是同性恋？这个问题越问越难以回答。从***望的角度来看，从个人如何认定自己的身份的角度看，目前还没有一种尺度能恰当地判断一个人是不是同性恋者。例如，只要对一个同性的人产生了爱恋就是同性恋了，还是必须把他的性行为也联系起来才算？如果一个女人在看别的女人时出现了性唤起，但是她又只和男子***，那么她算不算一个女同性恋者？如果她仍自认为异性恋者，对不对？同时，人在一生之中经常改变他的性行为，这就很难根据他在某个时期内的性行为就把他认定为同性恋者。例如，有个男人过去确实有过同性性行为，但是现在和异性结婚了；或是和异性结婚已经20年，现在却和同性一起生活了，这算不算同性恋者？一个人在监狱中有过同性性行为，出狱后改变了，他算不算同性恋者？

从金西教授的调查来看，有超过三分之一的人似乎都是双性恋者。在调查中，最大的麻烦有两个：一是同性恋者不容易调查到，这从电影《断背山》就可以看出来；二是双性恋者多不承认自己的同性性行为。

这仍然是一个伦理情结。所以金西强调，并不存在一个判断同性恋的单一尺度，不可能把人类划分成同性恋者和异性恋者两个泾渭分明的群体。

后来的研究是由外而内的，即人们把“同性性行为”变为“同性恋行为”，一个“恋”字将问题内在化了。也就是说，人们更强调同性之间的爱情，而把单纯的性行为弱化了。这其实是一种价值判断、道德伦理判断。也似乎只有从这个角度来判断同性恋者，同性恋世界才是高尚的、圣洁的。《断背山》深深打动人们的正是这种纯洁的爱情。

当然，这就使学术界产生了混乱。世界同性恋问题权威哈斯教授1979年给同性恋定义为：“同性个体间肉体亲昵的性行为，一种双方情愿，但却被视为违反习俗的性行为。”而其他一些专家如玛莫尔、格林等人，则把同性恋的范围扩展为“对同性成员的强有力的***吸引”，也就是说，只有同性之间的爱慕之情而没有行为表现也算是同性恋了。

在我看来，其实这种分歧才是正常的，才是学术界应有的分歧。人们常想把问题单一化，即把学术问题当成政治问题，想用学术来统治人的思想。这是错误的。从人的认识的角度来看，从古至今就有所谓唯物的唯心的两种甚至三四种世界观和方法论。对同性恋的认识也一样。如果光从性的角度来研究，显然是简单的，但我们也只能将它与动物相比了。如果与动物相比，人类也就等同于动物了。如果从精神心理的角度来研究，问题便成为人类的，也就是价值的、道德的，人类的崇高就显现了，但我们仍然可能是片面的。当我们强调物性的时候，我们最终也许仍然会陷入迷茫：为什么生命界会有这样一些现象？究竟是谁创造的？这就进入了精神世界，宗教就产生了。当我们强调精神性时，也一样会面临终极问题：人类在一开始时的性是什么样子？那时有没有同性恋？

这就是哲学问题、宗教问题。所以，在我看来，人类的所有问题都暂时是一个纷乱的谜，它需要回答一个系统的终极问题后才能理清楚。