【原文】

企者不立，跨者不行(1)；自视者不明，自是者不彰；自伐者无功，自矜者不长(2)。其在道也，曰：馀食赘行(3)。物或恶之(4)，故有道者不处(5)。

【题解】

本章大意与二十二章大致相同，宣扬以退为进、所谓“曲全”的处世策略。

注释：

(1)王、傅如此。“企”河上作“豉”，殆“崎”之讹。范及唐宋诸本作“崎”。

“崎”为“企”之假。“立”，景龙作“久”。马王堆本甲本乙本只一句作“炊者不立”，失韵，疑有讹夺。广明本三句，上有“喘者不久”。敦煌及龙兴碑二句，作“喘者不久，跨者不行”。奚侗说：“《说文》：‘企，举踵也。跨，渡也。’段玉裁云：‘跨，谓大其两股间以有所越也。’企而立者不可以久立，跨而行者不可以长行。”朱谦之说：“企与崎，古通用。《庄子·秋水》篇‘掇而不崎’，《释文》‘崎’作‘企’。

《庚桑楚》‘人见其崎’，《古钞卷子》本作‘企’。又《文选·江赋》李善注：‘企与崎同。’是河上本作‘崎’，即‘企’也。《汉书·高帝纪》颜注曰：‘企，谓举足而竦身。’《玉篇》：‘崎，崎切，有崎踵国，其人行，脚跟不着地。’《字林》：‘企，举踵也。’二字义亦同。”

(2)王、傅及诸今本如此。马王堆本甲乙本前两句倒置，“是”作“视”，“彰”作“章”。甲本第二“自”字损掩。景龙、敦煌、龙兴碑，无四“者”字。开元无下三“者”字。敦煌、龙兴碑，“伐”作“铙”。明周如砥《道德经解集义》“无”作“不”。

馆本、遂州本，“自伐”作“自饶”。

(3)王、傅及诸今本如此。马王堆本大致相同。“馀”作，甲本无“也”字。

“其在”，景龙作“于其”。河上、范应元及开元、敦煌、古楼观《道德真经》唐宋诸本，作“其于”。景龙、敦煌、龙兴碑。无“也”字，“赘”作。潘静观《道德经纱门约》“行”作“形”。朱谦之说：“赘字馆本、遂州本作，非。《方言》十二‘，也’。《字林》：‘，以酒沃也，祭也。’行，无义，盖音近而误。”王道说：“‘行’当作‘形’。‘赘形’，形之附赘者。骈拇之类。”易顺鼎说：“‘行’，疑通作‘形’。

‘赘形’即王注所云肬赘。肬赘可言形，不可言行也。《列子·汤问》篇：‘太形、王屋二山，’张湛注：‘形，当作行，’是古‘行’、‘形’固有通用者。”蒋锡昌说：“按唐李约《道德真经新注》：‘如食之残，如形之剩肉也’；宋林希逸《道德真经口义》曰：‘食之馀弃，形之赘肬，人必恶之’；宋陈景元《道德真经藏室纂微篇》：‘犹弃馀之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑’；是三书皆以‘行’为‘形’。高亨说：“余疑‘行’当作‘衣’。古文。衣作，行作，形近而讹。《法言》‘智用不用、益不益，则不赘亏矣’，司马光注：‘有馀曰赘，不足曰亏。’是赘亦馀也。馀食、赘衣犹言馀食、馀衣。食有馀，则饥者恶之，衣有馀则寒者恶之，故曰‘物或恶之’。此今谚所谓‘一家饱暖，千家怨也’。”刘师培说：“馀食之食，亦当作德。德与行对文。馀德者，骈衍之德也；赘行者，附属之行也。老子求尚简易，故舍馀德赘行两不处。”两说各有新义，录以备考。

(4)王、傅及马王堆本甲乙本悉如此。乙本“恶”省作“亚”。景龙本“或”下有“有”字。敦煌：龙兴碑，“或”作“有”。林希逸《道德真经口义》，“或”作“故”，或与古与有通。《广雅·释诂》：“或，有也。”

(5)王本如此。傅与河上，句末有“也”字，他本皆无。景龙、敦煌、龙兴碑无“者”字，他本皆有。马王堆本甲乙本作“故有欲者弗居”，甲本“弗”字损掩。

【今译】

踮着脚跟的人，不能久立；跳跃着前进的人，不能远行；偏执一见的人，事物总是看不明白；自以为是的人，是非总是辨不清楚；自我夸耀的人，事业不会有成就；自高自大的人，不能充任首领。（以上这些行为）从“道”的角度来看，可以说它是剩饭残羹，赘疣枝指，谁都厌恶它，所以有“道”的人，绝不会这样做。