赌徒的行为常常表现为非理性的怪诞，因为他掷下的并非怡情的小额赌注，而是可能令其破产的大额赌注。为什么个别官员不惜拿乌纱帽做赌注，携公款去境外豪赌？他们要用钱来算命。古代纸牌、数字、骰子在算命、魔术和占星仪式所扮演的角色就指出了其中的关系。

赌徒并不单纯接受纸牌的预言，他更想向刻薄的命运强讨胜利。

当他期待的胜利不出现，他就不断加码，一直提高赌注。在他冒险或绝望的尝试中，他会一举捞回所有的损失。由此可见，赌徒是一个幻想自己必赢、却表现出坚决失败的人。

增大自己成功的概率

赌博不可取，但是由赌博发展出的概率理论却可以供我们决策时使用。

李开复在苹果电脑公司任职的时候，公司首席执政官史考利和他得到美国当时最红的早间电视节目“早安美国”的邀请，演示苹果公司新发明的语音识别系统。

上节目前，史考利问李博士：“开复，你对演示成功的把握有多大？”那时，李开复负责开发的语音识别系统刚刚搭建，碰到故障的可能性不小，因此李开复回答说：“大概90％吧。”

史考利说：“你能想办法让这个几率达到99％吗？”

李开复马上回答说：“可以！”

第二天，他们上了节目，一切都很成功，甚至公司的股票都因此涨了两美元。节目结束后，史考利对李开复说：“辛苦你了，你昨天一定改程序改到很晚吧？”这时李开复只好把真相告诉他：“其实，今天的系统和昨天没有任何差别，你高估了我的编程和测试效率。”

史考利惊讶地说：“你不是答应我说成功率可以提高到99％吗？

你该不是冒着这么大的风险上节目吧？”李开复说：“没错，成功率保证在99％以上——因为我带了两台电脑，而且把它们连接起来，如果一台出了问题，我们可以马上切换到另外一台。根据概率原理，一台电脑失败的可能性是10％，两台独立的机器都失败的可能性就是10％x10％＝1％，成功率自然是99％了！”

在我们平时的生活中，要做多种准备，尽量降低失败的风险；多给自己一些机会，多尝试一些不同的方法，增加成功的概率。

俄罗斯轮盘与人的风险偏好

在《赌客信条》一书中，作者通过一个俄罗斯轮盘游戏，调查了26000多名网友面对风险的态度。

10亿美金一下，你愿意吗？

有一个无聊又古怪的大亨要和你打一个赌：一张10亿美金的现金支票，一把能装6枚子弹的转轮手枪，只装一枚，并随机转动弹匣。只要对着你的头扣动扳机。如果你还活着，就可以把支票兑现。

你，愿意赌一次吗？

风险就是不确定性。面对不确定，不同的人有不同偏好。有人爱冒险，有人喜欢稳妥。

风险喜好（riskloving）：决策者常常会不顾可能发生的危险，仍实施某项行为和进行某项决策活动。

风险厌恶（riskaverse）：也叫风险规避。这种决策者较保守，回避可能发生的风险。

在这个调查中，有45％的网友选择了“愿意”，是“风险喜好者”；另外55％的网友是“风险厌恶者”。可见，面对风险与收益时，人们的心态是多么复杂，难以猜测。

你值多少钱？

《圣经》中说：人若赚得全世界，却赔上自己的生命，有什么好处呢？人还能用什么换回自己的生命呢？

显然，生命是无价的。然而，生命又是有价的，比如发生了矿难，国家赔偿标准就是官价，私了的赔偿金额就是黑市价格。

在前面的俄罗斯轮盘赌中，反映了各人对自己的期望值。

有的人比较高调：“就算你把全世界的财富都押上，我也不会参加这个游戏。”

有的人则比较低调：“如果真有这个赌局，就算枪里面放三颗子弹，我也愿意搏一搏。”

你的人格值多少钱？你的声誉值多少钱？你生命值多少钱？这些问题似乎很尖锐，其实，每个人都曾经有意无意地为自己估过价。

在英国作家萨克雷的名作《名利场》中，女主角贝姬曾经这样表白自己：“如果我一年有5000英镑的收入，我想我也会是一个好女人。”

5000英镑就是贝姬为“做好女人”开出的价码，如果5明她认为“做好女人”的成本不高，换句话说，就是她喜欢做个好女人，只要能维持生活就可以；如果5000英镑是一笔大钱，说明她认为“做好女人”的成本即必须放弃某种成本很高的东西，非用一大笔钱补偿不可。

100多年前，一个女人有60英镑年薪就可以活得很不错了。如果用这个标准来衡量，那么贝姬开的价码不算低。分析至此，答案显而易见，做个所谓“好女人”对贝姬来说是有难度的。

一位大佬说过：“能用钱解决的问题都不是问题。”

在博弈论的世界里，一切都可以估价。你会不会“出卖”自己，取决于赏格的高低。

你喜欢冒险吗？

有些人喜欢吃辣的，有些人仅仅看到辣椒就受不了。

面对风险的态度，也是因人而异。

一笔小钱对于饥寒交迫的穷人是珍贵的，而对于一个百万富翁几乎毫无价值。即使是同一个人，先穷后富或先富后穷，同一笔钱在不同时期也具有不同的价值。一个人越富有，同一笔钱对于他的价值就越小。

假设你是东莞某小工厂的流水线工人，某天老板灵机一动安排了两种工资支取方式：第一种是每天下班时领取人民币50元；第二种是每天下班后扔一个硬币，如果正面向上你可以领取100元，如果正面向下你这天就等于白干了。两种支取方式由你选择，你愿意要哪一种？

众所周知，扔硬币的结果，正面向上和正面向下的概率是一半对一半。所以，从你实际领取到多少工资的数额来说，两种方式得到的工资的期望值应该是一样的。

多次实践证明，两种方式双方都一样不吃亏，依任何一种方式领取工资和效用工资，无论对于工人还是对于老板，所得和所付应该都是一样。老板不能得到便宜，工人们并不吃亏。

但是面对得失概率等同的两种方式，工人多半会选择第一种工资效用方式。因为他们绝大多数是经济学所说的风险厌恶者，而不是风险喜好者。老板则不然，他们一般赌得起，往往是风险喜好者。

你是胆小鬼还是“冒险王”？

我们说过，“不确定”即风险。

日本作家村上春树写过一本书，名叫《小确幸》，鼓吹的是小的、确定的幸福。

这和传统的经济学的假设如出一辙：人们都是风险厌恶者，不喜欢不确定性。

但这仅仅是一种假设而已。如果非要“抬杠”，甚至可以写一篇《小不确幸》，因为人类也喜欢不确定的幸福感。比如恋爱时那种患得患失的“虐心”感，再比如买饮料拧开后，瓶盖上有“再来一瓶”的惊喜，都是“小不确幸”。

让我们来做这样一个实验。

a你一定能赚30000元。

b你有80％可能赚40000元，20％可能什么也得不到。

你会选择哪一个呢？

实验结果是，大部分人都选择a。

传统经济学中的“理性人”这时会跳出来批判：选择a是错的，因为40000x80％＝32000，期望值要大于30000。

这个实验结果证明：大多数人处于收益状态时，往往小心翼翼、厌恶风险、喜欢见好就收，害怕失去已有的利润。行为经济学称之为“确定效应”（cerainyeffec），即处于收益状态时，大部分人都是风险厌恶者。

让我们来再这样一个实验。

a你一定会赔30000元。

b你有80％可能赔40000元，20％可能不赔钱。

你会选择哪一个呢？投票结果是，只有少数人情愿“花钱消灾”

选择a，大部分人愿意和命运抗一抗，选择了b。

传统经济学中的“理性人”会跳出来说，两害相权取其轻，所以选b是错的，因为（－40000）x80％＝－32000，风险要大于－30000。

现实是，多数人处于亏损状态时，会极不甘心，宁愿承受更大的风险来赌一把。也就是说，处于损失预期时，大多数人变得甘冒风险。行为经济学称之为“反射效应”（reflecioneffec）。

行为经济学已经证明，在适当的条件下，人的风险偏好会发生逆转。本来保守的人，会冒巨大的风险；本来是激进的人，也可能变得畏手畏脚。

人们在风险和收益面前的心理是不对称的。在涉及收益时，我们是风险的厌恶者，但涉及损失时，我们却是风险喜好者。

人们并不是风险厌恶者，他们在他们认为合适的情况下非常乐意赌一把。

归根结底，人们真正憎恨的是损失，而不是风险。

博弈论不是赌经

很多人，顾名思义，感觉博弈论似乎就是赌博理论，这是个误解。家们将错就错，编写了一些迎合市井口味的段子。

几年前，偶然翻到一本叫《迷幻花园》的。情节早已忘得一干二净，只是对中关于博弈论的叙述，很难苟同。

……她认为金是大师级的博弈论专家。后来在一次共同出国讲学的时候，她看到金端坐在m国最大的赌场上，竟然采用零和与非零和博弈，利用矩阵方法，把m国的赌王们杀得片甲不留……显然，这位家是望文生义，认为博弈论就是赌博理论。诚然，博弈论并不回避研究赌博，但是博弈论却不等于赌术，更不是“千术”。如果懂得博弈论就能常赌常赢，恐怕各大学研究博弈论的教授都是当之无愧的赌王了。

所有的赌博都是零和游戏。也就是一方的收益必然意味着另一方的损失，赌博各方的收益和损失相加永远为“零”。

尽管博弈论的诞生，与赌博有着千丝万缕的联系，但博弈论研究的都是高度简化的赌局。

真实世界，没有哪个“赌神”能靠博弈论成功；而博弈论专家，大多是赌桌上的常败将军，包括天才的冯·诺伊曼。

正如英国经济学家蒂姆·哈福德说：“半个世纪来，博弈论专家一本正经的研究成果，一直没能超出过一名普通职业赌客的判断力。”

当然，不乏有走运的赌徒，号称自己精通博弈论，其实不过是自我贴金，增加自己吹牛的资本罢了。

莱因哈德·泽尔滕，德国波恩大学教授，1994年因其在“非合作博弈理论中开创性的均衡分析”方面的杰出贡献而荣获诺贝尔经济学奖，其主要研究领域为博弈论、试验经济学、有限理性和行为经济学。他说：“博弈论并不是疗法，也不是处方，它不能帮我们在赌博中获胜，不能帮我们通过投机来致富，也不能帮我们在下棋或打牌中赢对手。它不告诉你该付多少钱买东西，这是计算机或者字典的任务。”

实际上，《迷幻花园》细节上的瑕疵，无关宏旨。文学家为了增强娱乐性，牺牲准确性，何必较真呢。

精通博弈论并不能保证你赌场得意，也不能保证你买彩票中奖，但是，诚如诺贝尔经济学奖获得者保罗·萨缪尔逊所言：“要想在现代社会做一个有文化的人，你必须对博弈论有一个大致了解。”