我们聊天的时候，电视上正好放一个纪录片，出现了纽约的景象。他兴致勃勃地指着画面给我介绍：中央公园非常大，东侧的房子最贵；下一个画面出现了几座旧楼，他很熟悉这一片区域，说这是在第几大道跟第几大道之间的区域，纽约有非常了不起的建筑，但是大多数的楼房跟中国现在的一样，也普普通通，不过这些高层楼房集合在一起，却形成非常惊人的景象，从纽约的一座小山上看去，可以把整个高楼区收于眼内，很壮观。

我想到之前那个没有解决的问题，就问他：“美国买房是永久产权，可如果一座公寓楼寿命到了，住在里面的买房人会怎么办，公寓的价值会不会消失？”

他好像也从来没遇到过这个问题，想了想说：“应该不会的，因为你购买的公寓包含土地的价值，即使到了使用寿命，后来不管谁要买这个楼拆了重盖，都还是要支付一个价格，而这个价格并不见得会比以前低多少。”

我说：“难道用了几十年的楼房，本身的使用价值不会减少？设备会老化的啊。”

他说：“纽约很多楼房也有快一百年历史了，可是还照样是好好的，也许再用个几百年也不成问题。”

我还是不甘心，说：“如果房子出现问题了呢？”

他说：“那有保险啊。”

我说：“中国的房子设计寿命也只有几十年，所以人们觉得旧房的价值不如新房，因此二手房价格低一点。”

他说：“在纽约，人们是不考虑新房旧房问题的，地段更重要，事实上二战前盖的房子在市场上反而更贵一点，因为房间层面比较高，工程质量也更好。”

哦，这个问题总算有了一个明确的答案，我想纽约楼市与中国楼市这些不同现象背后的原因，其一可能是永久产权，另一个就是建筑质量。

继续聊房子，我问：“平时这些物业谁管呢？”

纽约哥说：“会有一个‘委员会’来负责。”

“是房主们自己组成的？”

“是的。”

“他们拿报酬吗？”

“不拿，都是自愿的。”

我问：“如果没有人愿意做这个怎么办？”

他笑着说：“总有一些人愿意做的。如果只是一栋楼，事情也不多，只要雇一个看门、打扫卫生和维护的人就行了。”他住过的公寓里就有这么一个人住在地下室里。如果规模比较大，就交给物业公司来做。

我说：“纽约有没有很大的楼盘，几十栋楼的规模？”

他说：“有。”

我说：“如果是那样，物业怎么办？”

他说：“那开发商会负责。”

我说：“如果业主不满意这个物业怎么办？”

他想了想说：“你可以不买这里的房子啊。”

我继续把中国式麻烦的问题提给他：“如果已经住进去了才发现不满，并且物业要提价，怎么办？”

估计从来没有这样的问题困扰过他，他只好给出了终极答案：“实在不行你可以搬家啊。”

这当然不是一个好答案，他也无奈地笑着。不过，有损于公平交易的事，在美国可能不太容易发生。

我住的楼对面是个高层住宅楼，楼下有些车开来开去的时候经常乱按喇叭，很吵，我们聊天的时候也听到不少。我对纽约哥说：“这个我就没办法，我报警，警察根本不管这种事。”

纽约哥说：“美国警察是管这个的，而且如果你在自己家里的活动影响了邻居，人家可以报警，甚至不用报警，告诉业主委员会，委员会就会要求你停止，如果你不合作就会要求你搬家。”

“这么严重？”我问。

他说：“是啊，每个人在搬进某个社区后都要遵守这个社区的规定，比如说社区规定每家不准在草坪外装栅栏，你就不能装，或者规定草长到一定高度你必须要剪，你如果不管，社区委员会就会找人替你剪，然后把账单寄到你家里去。”

我问：“这是法律规定吗？”

他说：“也不是法律了。”

我说：“相当于合同？”

他点头说：“完全正确。”

我问他小孩上学的问题：“纽约有‘择校’吗？家长会不会都奔着好学校去？如果在好学校附近买房，是不是就可以上这学校？”

他说：“有‘择校’的，不过不多。如果你在‘好学校’附近买房或者租房，当然可以上这个学校。”

“什么，租房？我没听错吧？”我问他，“租房也可以？”

他说：“当然了，总得让每一个小孩子都有学上啊。”

难道不是这个理吗？

这让我想到了之前那个美国博士说的，在美国，一个地址对个人的重要性，无论你是买的房还是租的，总之随意迁移对美国人根本不是难事，因为不管到哪，马上拥有与当地人几乎同样的权利。纽约哥说：“要证明你是这一地址的住户，只要你拿着房屋的水电账单去就行了。”——真是简单，居委会街道看来没有存在的需要了。

再说说教育的问题，纽约哥说：“纽约的确有好中学，也是公立的，那是面向全纽约招生，要想上的话，就得考。”

我问：“为什么不是所有人都想上好中学然后考好大学呢？”

他说：“上好大学也是有竞争的，也不容易，可是大多数美国人比较懒，不想费那个劲。再加上其他的大学也比较好上，美国的州立大学对于本州的学生也有优惠，学费一般是标准的一半左右。”

我问纽约哥：“你有什么爱好吗？比如体育。”

他说：“我不太喜欢运动，偶尔跑跑步，美国的国球棒球，我觉得无聊之极。”

我想到纽约有著名的演出场所，问他：“去百老汇看表演吗？”

他说：“我不太看音乐剧，有时候看看歌剧。”

我问：“你去看歌剧要穿西装吗？”

他说：“不用，就穿普通的衣服，比如牛仔裤就可以，也有些人比较正经，男的穿燕尾服，女的穿晚礼服。”

我问他：“歌剧舞台是不用麦克风的是吧？”

他说：“的确不用，但是一千多人的大厅，最后面的人都可以听清演唱。”

我想这就要看演出大厅的设计水平和演员的功力了。我问：“纽约有很多博物馆，都是免费的吧？”

他说：“纽约的博物馆大多都不免费，因为是私人的，不过票价也不高，一般是五美元、十美元。如果是政府办的，就会是免费的了，比如华盛顿的博物馆。”

“纽约堵车很厉害。”他说。

我说：“那你是没见到北京的堵车，前两年严重的时候有堵五六个小时的，不少司机不得不用矿泉水瓶解决上厕所的问题。”

他说：“是啊，纽约的堵车，是因为单行道和红灯太多，不过，车还是可以缓慢前进。”

我说：“中国的堵车是彻底结成一个死结，一步也前进不了，起因大都是因为不遵守交通规则的人乱插队。”

他说：“纽约大多数人没有车，我所认识的朋友几乎都没有车，因为用车成本太高了。实在要用车的时候，纽约有一种汽车租赁服务，一个小时二十美元，这种租赁公司门店很多，你用完了车可以就近归还到任何一个门店。”

我问：“这种车可以开出纽约市吗？”

他想了想说：“应该可以吧。”

不过我马上又意识到，说要开出纽约可以按正常的方式租车，价格应该便宜得多。他说：“是的，一般按天租的是三四十美元一天。”

我看过文章说纽约的地铁司机挣得比大学教授都多，就问他是不是这么一回事。纽约哥说：“地铁司机是一份好工作，一般人很难进入这个行业，可能有的教授收入是不如地铁司机，不过总体来说还是教授的收入更高。”

我问他：“美国人不怎么挑工作吧？听说大学教授也会去干体力劳动，比如在餐馆打工之类的。”

他笑着说：“我不认为教授会去餐馆打工，因为人们找工作首先也会找自己专业内的事。”

如前所说，美国的“居委会”完全是民间组织，自行活动，作为一个美国人，可能与政府打交道的机会很少。纽约哥说，纽约市有区级政府，再往下就没有了，他自己也几乎没有什么事要上政府办的。在上一届总统大选中，他投了奥巴马的票，因为奥巴马的竞选口号是“改变”，他认为美国的确也有很多事情到了急需改变的地步。可是，奥巴马当选之后，“改变”的并不多。我问他：“美国民主党和共和党到底是不是一回事？”

他说：“还是有很大区别的。共和党的信条是自由市场、充分竞争，政府对经济做得越少越好，完全不做最好；民主党强调政府的介入，机会均等，抑富扶穷。”

我问：“可以说民主党是美国的左翼吗？”

他说：“是这样的。与欧洲相比，美国没有全民免费医疗，也没有长时间的失业救助，可是美国也不是不管穷人。”纽约哥说，“在美国如果失业了，可以领六个月的救济金，之后就没有了。关于医疗，如果你很有钱，你可以买保险；如果你很穷，反而可以申请免费看病，倒是那些不上不下的人最尴尬，两头都占不上。如果你穷到一定程度，政府可以给你‘廉租房’，所以有些穷人的日子过得还比中低收入打工者轻松。”

“美国人对政府的态度是高度怀疑的，”纽约哥说，“人们会质疑政府的一切行为。前不久，《纽约时报》向公众道歉，说他们在2003年伊拉克战争的时候，没有履行好作为独立媒体的责任，过多地附和政府的决定。也就是说现在人们才认识到，伊拉克战争的前提‘大规模杀伤性武器’并不存在，伊拉克战争是不必要的。”

我问他：“当年美国政府欺骗了公众吗？那么美国到底为什么要打伊拉克战争呢？”

他说：“也不能说欺骗，当年美国政府可能自己也受了情报的误导，以为伊拉克真的就要把原子弹弄出来了，并且萨达姆支持基地组织，还有说小布什是为了给老布什报仇（据说萨达姆曾试图行刺过老布什），也有为了选举壮声势的原因，总之，是多重因素的作用，就稀里糊涂地打了这么一场战争。”——这是他的观点。

“那么，当时就没有美国人说美国打仗是为了石油吗？”我问。

他说：“当时并没有什么人说石油的事，‘国家安全’还是第一位的考虑因素。或者也可以说伊拉克战争实际上维护了海湾石油输出的稳定。很明显的事实是，不管战前还是战后，美国从伊拉克要石油都得掏钱买。”

我说：“那不是有人示威说‘不要为了石油打仗’吗？”

他说：“示威总得喊点什么吧。”

纽约哥又说：“政治家总是令人怀疑的。比如奥巴马和麦凯恩竞选的时候，就传出小道新闻，说奥巴马不是在美国领土出生的，他不是生于夏威夷，而是肯尼亚，因此他没有资格竞选总统。没有人知道这种消息是从哪里传出来的。后来辟了谣，奥巴马的出生证明曝了光。”

我说：“难道人们会相信这种谣言？”

他说：“如果你把一件事说得足够多，终究会影响到一些人。就算最后真相出来了，可总有一些人会相信前面的谣传。”

我说：“那这公开造谣不会影响麦凯恩的名誉？”

他说：“你拿这事去问麦凯恩，他会吃惊地问，‘真的吗？有这样的消息？’”

我问：“如果连你也知道，麦凯恩还不承认？”

他说：“因为没有确实的证据。”

我说：“但明显的，他是受益者啊。”

纽约哥说：“是啊，可还是没有证据。”

“再比如说小布什和克里，”他接着说，“当年是克里参加了越战，布什则没有，最后不知道怎么弄得，反过来了，媒体把克里说成是越战逃兵，小布什倒成了战斗英雄。虽然最后事实还是被澄清了，可还是有些人对谣言印象深刻。”

。。