准确来说，根本就不存在单一的政府。专制首领也必须要有下级的行政官。一个人民政府也必须有一个元首。所以，划分行政权力之时，总会存在由多至少的等级差别；不同之处就是，有时是少数依附于多数，有时是多数依附于少数。

有时，这种划分是相等的；不管其各个组成部分是像英国的政府那样互相依附，还是像波兰那样独立同时也是不完备的。由于它使得政府失去统一性，并使得国家缺乏联系，因此后一种形式并非是好的形式。

哪一类政府更好？是混合的政府呢，还是单一的政府呢？这正是政论家们激烈争执的问题；而关于此问题，也必须像我上面在论各种不同的政府形式时那样，作出已经得出的相同的答案。

单一政府自身是最好的，仅仅因为它是单一的。然而当行政权力并没有充分依附于立法权力时，也即是说当君主对主权者的比率超过人民对君主的比率时，就不得不对政府进行划分以弥补这种比例上的失衡。因为如此一来，政府各个部分对臣民的权威并未减少，同时它们的划分又令它们全体即使都合在一起也不如主权者强大有力。

为防止这种不便，人们还能设立各种居间的行政官，这些居间的行政官并没有妨碍政府的完整，而只能起到平衡上述两种权力的作用并维护他们相应的权利。此时的政府是有节制的，而不是混合的。

人们还能够用诸如此类的办法去补救与之相反的不便。当政府过于松弛时，就设置一些委员会令其集中化，这正是所有民主制国家所实行的。在前一种情况下，人们划分政府的目的是削弱政府；而在后一种情况下，人们划分政府的目的则是加强政府。由于软弱和强力的极限同样都出现在单一的政府之下，而混合的形式则会产生适中的力量。