姒者，棸子、膳夫之所寄也。太真者，林甫、国忠之所寄也。女宠蛊君心，而后憸壬阶之以进，依之以安。大臣格君之事，必以远声色为第一义。而谓「不愁宫里有西施」何哉？范蠡霸越之后，脱屣富贵，扁舟五湖，可谓一尘不染矣。然犹挟西施以行，蠡非悦其色也，盖惧其复以蛊吴者而蛊越，则越不可保矣。于是挟之以行，以绝越之祸基，是蠡虽去越，未尝忘越也。曾谓荆公之见而不及蠡乎？惟管仲之告齐桓公，以竖刁、易牙、开方为不可用，而谓声色为不害霸，与荆公之论略同。其论商鞅曰：「今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。」夫二帝三王之政，何尝不行，奚独有取于鞅哉？东坡曰：「商鞅、韩非之刑，非舜之刑，而所以用刑者，则舜之术也。」此说犹回护，不如荆公之直截无忌惮。其咏昭君曰：「汉恩自浅胡自深，人生乐在相知心。」推此言也，苟心不相知，臣可以叛其君，妻可以弃其夫乎？其视白乐天「黄金何日赎娥眉」之句，真天渊悬绝也。?荆公诗云：「谋臣本自系安危，贱妾何能作祸基。但愿君王诛宰嚭，不愁宫里有西施。」夫妲己者，飞廉、恶来之所寄也。【真天渊悬绝也　「真」，诸本作「盖」。】其论冯道曰：「屈己利人，有诸佛菩萨之行。」唐质肃折之曰：「道事十主，更四姓，安得谓之纯臣？」荆公乃曰：「伊尹五就汤，五就桀，亦可谓之非纯臣乎？」其强辨如此。又曰：「有伊尹之志，则放其君可也。有周公之志，则诛其兄可也。有周后妃之志，则求贤审官可也。」似此议论，岂特执拗而已，真悖理伤道也。荀卿立「性恶」之论、「法后王」之论，李斯得其说，遂以亡秦。今荆公议论过于荀卿，身试其说，天下既受其毒矣。章、蔡祖其说，【章蔡祖其说　「蔡」，原误作「葵」，据诸本改。】而推演之，加以凶险，安得不产靖康之祸乎！荆公论韩信曰：「贫贱侵陵富贵骄，功名无复在刍荛。将军北面师降虏，此事人间久寂寥。」论曹参曰：「束发山河百战功，【束发山河百战功　「山河」，王文公文集卷七三曹参作「河山」。】白头富贵亦成空。华堂不着新歌舞，却要区区一老翁。」二诗意却甚正。然其当国也，偏执己见，凡诸君子之论，一切指为流俗，曾不如韩信之师李左车，曹参之师盖公，又何也？