诸葛亮是我国古代最着名的贤相之一，他二十一年间，“受任于败军之际，奉命于危难之间”，最终三分天下，毫不夸张地说，蜀汉凝聚了诸葛亮一生的心血。他是怎样一个人呢？我们并不完全是通过《三国志》、《三国演义》和其他史载，最直观的便是他写的前后《出师表》，在《后出师表》中更有“鞠躬尽瘁，死而后已”的名句。但是史家依然怀疑这不是诸葛亮写的，这是怎么回事呢？诸葛亮到底有没有写过《后出师表》呢？

公元223年，刘备亡故后，诸葛亮为了实现北伐目的，加紧步伐，实行了一系列政治和经济措施，稳定南方，发展经济，使蜀汉境内呈现兴旺景象。五年后，在七年时间里对曹魏发动了的六次北伐。公元227年“一出祁山”之前，诸葛亮向后主刘禅上疏《前出师表》，劝勉后主广开言路、严明赏罚、亲贤远佞，同时也表达自己以身许国、忠贞不二的思想。全篇情感真挚，文笔酣畅，是古代散文中的杰出作品。第一次北伐失利后，诸葛亮引咎责躬，厉兵屯粮，当孙权破曹休，魏兵东下、关中虚弱之时，他再上表请求再次伐魏。因为他第一次北伐时有一篇《出师表》，因此这一次的被称为《后出师表》。

《后出师表》提到“鞠躬尽力，死而后已”，这是诸葛亮一生的写照。但是，诸葛亮真的写过《后出师表》吗？有的人提出了怀疑！

最早在陈寿《三国志》中，人们发现只载有《前出师表》，而没有《后出师表》。陈寿是三国西晋人，蜀国灭亡时31岁，为什么会没有记载呢？有人认为是因为《三国志》以魏为正统，而《后出师表》中有“魏贼”的语言。《后出师表》最先收录于东晋习凿齿所着《汉晋春秋》，但南朝裴松之注《三国志》引这篇《表》时却注明：“此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。”张俨是三国吴人，那么张俨有没有可能得到诸葛亮的第一手资料呢？在南朝皇家着作《昭明文选》中，也只选录《前出师表》，而不收《后出师表》。所以，清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《后表》为后人伪撰，他还认为，习凿齿把它收进《汉晋春秋》有欠考虑，陈寿《三国志》不载此文是“极有卓见”。否认诸葛亮写《后出师表》的理由大致可归纳为如下几点：

一、《后出师表》提及的一些事情与史实明显不符，特别是赵云的逝世日期。《蜀志·赵云传》说赵云“建兴七年卒”，即公元229年，而《后出师表》书于建兴六年（228年）十一月，却有：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘合、邓铜等及曲长屯将七十余人。”在这其中，阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘合、邓铜等人，均不见史书记载。其次列数曹操的几次失利，如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关，其中除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载外，另几次也没有确切的依据。

二、《后出师表》与《前出师表》在用语立意上完全不同。《后表》，开头直言后主无能，“今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长计取胜，坐定天下，此臣之未解一也。”这不像是臣下对君主的口气，更不像出自诸葛亮之口。其次，《前出师表》表示了诸葛亮对北伐的信心：“当奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。”又说：“愿陛下托臣以讨贼兴复之效；不效，则治臣之罪，以告先帝之灵。”《后出师表》却一扫前表的信心，列举了六条不解，皆显消沉、沮丧。“然不伐贼，王业亦亡；惟坐待亡，孰与伐之？”“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”时过一年，仅第二次北伐的诸葛亮怎会如此雄心全挫呢？

三、在风格上，《前出师表》中，显示了诸葛亮初年无意为政，故风格高迈。《后出师表》中辞意不免庸陋，如“群疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征”四句，两句对偶，意思却完全雷同。清代学者黄式之就说：“《前表》悲壮，《后表》衰飒；《前表》意周而辞简，《后表》意窘而辞繁。”近人比较倾向于《后出师表》非诸葛亮自作。那么伪造者会是谁呢？有人认为是张俨所作，因为《后出师表》出于张俨的《默记》。但是马上就被否定了，因为张俨对于诸葛亮的将才是估价很高的，常叹息假使诸葛亮寿命长一些，北伐一定可以取得胜利。这与《后出师表》疑虑重重的态度全然不同。

又有人认为是诸葛亮的胞侄诸葛恪。诸葛恪在252年孙权临死时，受命为吴大将军，曾发动过对魏的战争。“议者谓为非计”甚众。于是，有可能在纪念诸葛亮基础上伪制《后出师表》。张俨死于266年，这个伪制品也许被收录进他所撰的《默记》。不过也有人认为，由于亲属关系，诸葛恪也可以得到诸葛亮的文字。所以，不管诸葛亮是作为原作者还是另有伪作者，都没有确切可考的依据。罗贯中把《后出师表》写入《三国演义》，大概是抓住诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，以塑造一个为人所景仰的艺术形象，所以《后出师表》也广为人知。但是诸葛亮究竟有没有写过《后出师表》呢？这还是一个谜。