孔子曰：“吾犹及史之阙文也。”又曰：“多闻阙疑，慎言其余。”夫网罗散失，紬绎简编，所见所闻，时得疑似，非贵阙然不讲也。夫郭公夏五，原无深文，耒耜网罟，亦存论说。而《春秋》仍列故题，《尚书》断自《尧典》；疑者阙而弗竟，阙者存而弗删，斯其慎也。司马迁曰：“书阙有间，其轶时时见于他说。”夫疑似之迹，未必无他说可参，而旧简以古文为宗，百家以雅驯是择，心知其意，所以慨然于好学深思之士也。班固《东方朔传》，以谓奇言怪语，附著者多，遂详录其谐隐射覆琐屑之谈，以见朔实止此，是史氏释疑之家法也。陈寿《蜀志》，以诸葛不立史官，蜀事穷于搜访，因录杨戏季汉名臣之赞，略存姓氏，以致其意，是史牒阙文之旧章也。寿别撰《益部耆旧传》十卷，是寿未尝略蜀也。《益部耆旧传》不入《蜀志》，体例各有当也。或以讥寿，非也。自史学失传，中才史官不得阙文之义，喜繁辞者，或杂奇邪之说；好简洁者，或删经要之言；《晋书》喜采，《唐书》每删章奏。多闻之旨不遵，慎言之训误解。若以形涉传疑，事通附会，含毫莫断，故牒难征，谓当削去篇章，方合阙文之说。是乃所谓疑者灭之而已，更复何阙之有？郑樵著《校雠略》，以谓馆阁征书，旧有阙书之目；凡考文者，必当录其部次，购访天下。其论可谓精矣。

窃谓典籍如此，人文亦然。凡作史者，宜取论次之余，或有人著而事不详，若传歧而论不一者，与夫显列名品，未征事实，清标夷齐，而失载西山之薇；学著颜曾，而不传东国之业，一隅三反，其类实繁。或由载笔误删，或是虚声泛采，难凭臆断，当付传疑；列传将竟，别裁阙访之篇，以副慎言之训，后之观者，得以考求。使若陈寿之季汉名臣，见上。常璩之华阳士女，《华阳国志》有序录士女志，止列姓名，云其事未详。不亦善乎？至于州县之志，体宜比史加详；而向来撰志，条规人物，限于尺幅，摘比事实，附注略节，与方物土产区门分类，约略相同。至其所注事实，率似计荐考语，案牍谳文，骈偶其词，断而不叙。士曰孝友端方，慈祥恺悌；吏称廉能清慎，忠信仁良；学尽汉儒，贞皆姜女；千篇一律，葭苇茫然，又何观焉？今用史氏通裁，特标列传，务取有文可诵，据实堪书，前志所遗，搜访略尽。他若标名略注，事实难征，世远年湮，不可寻访，存之则无类可归，削之则潜德弗曜。凡若此者，悉编为《阙访列传》，以俟后来者之别择云尔。

【译文】

孔子说：“我还能看到史书中空缺文字的情况。”又说：“多听，有怀疑的地方空缺不论，谨慎地谈论其余的部分。”网罗散失，对书籍抽引头绪，所见到的和所听到的，常常遇到真假难辨的情况，不看重对那搁置着不研究的作法。《春秋》记载的“郭公”、“夏五”，本来没有深刻的含意；远古创造末耙、网署的时代，也留下论说。而《春秋》仍列入旧文字，《尚书》断限从《尧典》开始，有怀疑的地方空缺而不补足，有空缺的地方保存而不删除，这是态度谨慎。司马迁说：“古书残缺有间断，那散失的常常在其它书里见到。”真假难辨的踪迹，未必没有其它说法可以参考；而对旧书以古代记载为根本，对各种派别的言辞以雅正作选择标准。内心知道意旨，因此对好学深思的士人发出感慨。班固《东方朔传》，认为奇异荒诞的言论附会在东方朔身上的多，就详细记录他诙谐隐语、射覆猜物的琐屑言谈，用来显示东方朔的言谈实际上到此为止，这是史学家解释疑问的家法。陈寿《蜀志》，认为诸葛亮不设立史官，使蜀国的事情没有办法寻访，于是收录杨戏（（季汉名臣赞》，简略地保存姓名，用来表达意思，这是史书空缺文字的老规矩。陈寿另外撰写《益都者旧传》十卷，是陈寿未尝省略蜀国史事。《益部考旧传》不收进《蜀志》，是体例各有适合处。有人用这指责陈寿，是不对的。自从史学失去传承，中等才能的史官不了解空缺文字的方法。喜欢言辞繁多的人，有的混杂进诡诈的说法；爱好文字简洁的人，有的删除重要的言论。《晋书》喜欢采用，《唐书》常常删除章奏。对多听的意旨不遵照，对谨慎谈论的教导有误解。如果认为形式关连到传递疑义，事情接近附会的作法，握着笔不能决断，古书难验证，说应当删除篇章，才符合空缺文字的主张，这实在是所说的对有怀疑的地方掩盖罢了，又有什么空缺文字呢？郑樵著《校雠略》，认为馆阁征集书籍，古时有缺书目录，凡是考订书籍，必定记载那部类排列，在全国悬赏征求，他的见解可以说精妙啊。

私下以为书籍如此，人事也这样。凡是作史书的人，应当取论定编排后的剩余，也许有人著名而事情不详细，或者传有不一致处而评论不同的，和那明显地列出名目，没有引证事实，表现伯夷、叔齐的清高，而没有记载在西山采薇的事，显示颜回、曾参的学业，而不叙述孔子传授的学术，举一反三，那种类实在多。或者由于记载时错误地侧除，或者由于有虚名浮泛采取，难凭主观推测下判断，应当做到传递疑义，列传将要完毕，另外写出阙访篇，用来符合谨慎谈论的教导，以后看的人，凭这可以探索研究。假使像陈寿安排季汉名臣，见上。常城安排华阳士女，《华阳国志》有《序志》记录士女，只列举挂名，说他们的事不了解。不也很好吗？至于州县的志，依照体制应该比史书更详细，而向来编写志的规则，人物受篇幅限制，摘录排列事实，附注简要叙述，和特产土产的区别门类，大致相同。至于那注的事实，大多好像官员考核评语，文书和判决词，词句使用对偶，下判断而不叙述。士人说是孝顺友爱，庄重正直，慈爱和善，和乐平易；官吏称廉洁有能，清白谨慎，忠诚真实，仁爱善良；学问都比得上汉儒，贞洁全像共姜千篇一律，如同芦苇一片茫然，又观看什么呢？现在用史官的普遍体裁，特地标出列传，务必追求有文采可以诵读，根据实事值得记载，旧志所遗漏的，搜寻大致穷尽。其它像标出姓名省略附注，事实难验证，世代久远岁月埋没，不能寻访到，保存它们就没有门类可归，削除它们就使不为人知的美德不显耀；凡是像这些情况的，都编成《阅访列传》，用来等待后人的鉴别选择如此而已。