橄榄三七

《广志》曰（一）：“橄榄，大如鸡子，交州以饮酒。”

《南方草物状》曰（二）：“橄榄子，大如枣，大如鸡子（三）。二月华色，仍连着实。八月、九月熟。生食味酢，蜜藏仍【一】甜。”

《临海异物志》曰（四）：“余甘子，如梭且全反【二】形。初入口，舌涩；后饮水（五），更甘。大于梅实核，两头锐。东岳呼‘余甘’、‘柯榄’，同一果耳。”

《南越志》曰（六）：“博罗县【三】有合成树，十围（七），去地二丈，分为三衢：东向一衢，木威（八），叶似楝（九），子如橄榄而硬，削去皮，南人以为糁。南向一衢，橄榄。西向一衢，‘三丈’（十）。三丈树，岭北之猴■（十一）也。”

（一）　《太平御览》卷九七二“橄榄”引《广志》同《要术》。

（二）　《南方草物状》此条，《太平御览》卷九七二未引到，但引有《南州草木状》（《御览》总目无此书）一条，内容大同小异，全文是：“橄榄子，大如枣。二月华，八九月熟。生食味酸，蜜藏乃甜美。交址、武平、兴古、九真有之。”

（三）　“大如枣，大如鸡子”，《御览》引《南州草木状》无“大如鸡子”句，此句应是袭上文《广志》而衍。《重修政和证类本草》卷二三“橄榄”引陈藏器转引《南方草木状》：“橄榄子，大如枣。八月熟。出交趾。”亦无“大如鸡子”句，衍。

（四）　《太平御览》卷九七二“橄榄”引《临海异物志》是：“余甘子，梭形。初入口，舌涩酸，饮水乃甘。又如梅实核，两头锐，呼为‘余甘’、‘橄榄’，同一物异名耳。”卷九七三“余甘”引《临海异物志》则作：“余甘子，如梭形。出晋安侯官界中。余甘、橄榄，同一果耳。”《要术》“余甘”、“柯榄”之间，似应有“为”字，应作“东岳呼‘余甘’为‘柯榄’”。“东岳”指泰山。

（五）　“饮水”，金抄、明抄作“饭水”，误，据他本及《御览》引改正。

（六）　《南越志》，南朝宋沈怀远撰，书已佚。《太平御览》卷九七二引《南越志》自“南向一衢，橄榄”以上除校记（九）外，同《要术》；以下只是“西向一衢，橄榄”六字（南、西同是“橄榄”，误），无下文。唐段公路《北户录》也有引到，见校记（八）。

（七）　“围”，明抄误作“园”，据他本及《御览》引改正。

（八）　“木威”原只一“木”字，据下述资料补“威”字。梁萧绎《金楼子》（《知不足斋丛书》本）卷五《志怪篇》：“有树名‘独根’，分为二枝：其东向一枝是木威树，南向一枝是橄榄树。”其说与《南越志》同，点明“东向一衢”是“木威树”。此树在本草书中最早见于《本草拾遗》：“生岭南山谷。树叶似楝。子如橄榄而坚，亦似枣也”（《政和本草》卷二三转载）。《本草纲目》卷三一“木威子”引《本草拾遗》末了尚有“削去皮，可为■食”句。则与《南越志》所说及“木威〔一二八〕”引《广州记》所记完全相同，已可肯定“东向一衢”确是木威树。后见唐段公路《北户录》卷三“橄榄子”引《南越志》更确指为“木威”，则《要术》脱“威”字无可怀疑，故予补正。《北户录》的引文是：“博罗县有合成树。树去地二丈，为三衢：东向一衢为木威，南向一衢为橄榄，西向一衢为‘玉文’。”《本草纲目》的“■”是“■”字之误，参看〔一二八〕目校记（三）。

（九）　“楝”，原作“练”，《御览》引及《本草拾遗》所描状均作“楝”，故改正。

（十）　“三丈”，《北户录》引《南越志》作“玉文”，未知孰是？可能后者更像原文。无论三丈或玉文，均不见他书记载，未详何种植物。

（十一）“猴■”，金抄、明抄、湖湘本均空白一格（湖湘本“猴”作“候”），他本两个字的地位只是一个“候”字，无空格。按“岭北之猴■也”，是说这个“三丈树”就是岭北“猴■”树在岭南的异名。空格虽无从推测是什么字，“果蓏〔七〕”引《临海异物志》有“猴闼”、“猴总”的果名，故从金抄作“猴■”存疑。

【一】　“仍”，作“于是”解释，即作“乃”字用（《御览》引正作“乃”字，见校记（二））。《南方草物状》常这样用，如“刘〔二四〕”等。

【二】　“且全反”，金抄作“旦金反”，湖湘本作“日全反”，均误，应依明抄等作“且全反”。但问题不在这里，而是在这个音注本身误解了“梭”的涵义。吾点校记：“梭，《玉篇》音‘且全切’者是木名。《类篇》：‘木如余甘’，似因《临海异物志》文而误下注。按该《志》云‘如梭形’，又云‘两头锐’，则当作‘先和切’，织具也。”完全正确。按这里“余甘”，即指橄榄，其果形正像织布的梭，则“梭”字应读蓑音，注作“且全切”是误解为木名的“梭木”，殊误。

【三】　博罗县，即今广东省博罗县。本卷内常提到的罗浮山，即在该县西北。